前几天暑期中层干部培训，一位专家谈到的“政府、企业和学生都是学校顾客”的观点，引来了质疑：
“如果学生是产品，我们还可以事先设计；如果学生是顾客，顾客需求是多样多变的，学校只能跟在后面跑，就很被动了”；
“如果学生是顾客，职业院校努力创制出的课程又是什么？”
“如果政府、企业、学生都是顾客，他们经常看法不一样，我们听谁的”……
其实，专家没有问题，是我们思维流淌的通道出现了“脑血栓”。排除“脑血栓”，走出“洞穴”，我们就会豁然开朗。
首先，“产品”是一个集合概念，理解不可片面。服装企业一般有研发、设计、面料、裁剪、制衣、包装等部门和车间。这些部门车间的每一步工序完成的虽是“半成品”，但都是向“最终产品”的接近。同样，职业院校的校企合作、专业课程、顶岗流程、素养融入机制等，也都是向毕业生这个“最终产品”接近的“半成品”，是完成“毕业生”养成的必要环节。在这个意义上，“半成品”也是“产品”，是“最终产品”的前端产品；离开了每道工序“半成品”的集合，“成品”就成了失去材料支持、组装工序的抽象符号。在这个意义上，课程和学生都是产品，区别在于产品生产的不同阶段和完工程度罢了。
其次，“产品”是一个相对概念。相对于企业的最终产品“成衣”，研发、设计、面料、裁剪、制衣、包装等部门和车间的作品，都是“半成品”。但相对于企业为每个车间部门设定的职能、标准和检验尺度，定稿的设计样稿、成型面料、裁剪制图等，就是他们的“产品”，衡量他们产品质量的，不是“成衣”的数量和质量，而是和岗位连接的具体职能、标准及检验尺度。同理，谁能说标志高职教学质量和教改成果的国家级省级“精品课程”“教学成果奖”等，不是我们职业院校的产品呢？换一个视角，“成衣”是不是产品其实也是相对的，也还是“半成品”；销售部门推销出去的成衣，包括售后部门通过良好服务没被顾客“退货”的成衣，才是企业的“真实产品”；库存、积压的东西最终不是产品，而是废品。在这个意义上，我们还不能简单把毕业生当成“最终产品”，毕业生跟踪调查和反哺教学完善了的教改课程，又跃升为了“产品”本身。
再次，产品只是一种“比方”。产品是对生产企业最终成果的描述，借用到教育领域，其实只是一种比方。西谚云，“比喻总是跛脚的”。学生是产品？产品没有“生命”，学生有血有肉；产品的价值在于“卖出去”，学生作为人是无价的，怎么可以“买卖”？产品“卖出之日”就是其“贬值之时”，但学生毕业之日正是他们长风万里、前途似锦的刚开始呀！对比方不可“太认真”，更主要的原因在于：“产品”只是对职业院校“最终成果”的一种比喻，不是精准分析，更不是科学定义。它存在的价值，是强调了学校一切工作都要围绕“最终成果”共同努力这个指向，而不是真要给职业院校“定义”一个什么产品的衡量标准或尺度。因此，不必在“产品形态”到底是课程还是学生上过于较真，倒是要在满足最终“服务对象需求”上多下功夫。
谁是“最终服务对象”？
学生。
怎样了解学生需求？把他们当成我们的“顾客”——这样思考问题，就不会对“产品”到底是谁再纠结了；听专家忽而“产品”忽而“顾客”打比方时，就不会乱了阵脚。简言之：“产品说”的比喻，寓意是学校工作要围绕最终成果的大目标：“顾客说”的比喻，含义为学校工作要把满足学生需求作为第一指向，如此而已。
（作者安蓉泉 杭州职业技术学院党委书记、教授，原载11月1日《光明日报》，有删改）
摘自《中国教育报》2016年11月7日第2版
